Bitó Lászlónak - aki hallja, adja át
Ugyan, miért ne mondhatná el a véleményét Bitó úr, mint bárki más - mint én is?
Mert elmondhatja, persze - de ha azt tartja fontosnak, hogy "az eddigiektől eltérő megközelítésre van szükség az idén kezdődő kampányban, amellyel meg lehet nyerni a tradicionális ballib szavazók mellett mindazokat, akiknek elegük van az Orbán–Matolcsy-rendszer létbizonytalanságából, a gazdasági olló unortodox szétfeszítéséből" - akkor célszerűbbnek tartanám, ha inkább azt segítené elő, ha az álláspontok közeledjenek - már pedig úgy tűnik, neki ehhez vannak lehetőségei.
- Ha tehetném, akkor nem magam javasolnám, hogy hogyan - illetve hogyan ne - nevezzük a NER-t: inkább összehoznám azokat, akiknek erre már születtek javaslataik. Pl. megkérném Szentpéteri Nagy Richárdot, a konzervatív politológust, aki erről a témáról műsor sorozatot vezet, hogy összegezze az eddigieket. (Jelenleg olyannak tűnik a helyzet, mint amikor tudósok vizsgálják az elefántot - s szakterületük szerint vizsgálják az ormányát, lábát, farkát, fülét, stb - de így a részekből nem áll össze az egész. Így mást lát a közgazdász (oligarchikus kapitalizmus), a politológus (demokrácia és autokrácia közti helyzet), az eszme történész (fasisztoid mutáció), a jogász, a szociológus, pedagógus, EÜ-politikus,publicista, stb.
- Naiv - s egyben önveszélyes javaslat a negatív kampányról való lemondás. Egyrészt ez nem azonos a gyűlölet-kampánnyal, másrészt mindenképpen be kell mutatni, hogy mihez képest akar mást az ellenzék.
- Abban nagyon igaza van, hogy ha korrupcióról, mutyizásról stb beszél az ellenzék, akkor kommunikációs csapdában van, hiszen elég egy-két ellenpéldát felhozni, s máris - a hívek szemében - "egyenlő a meccs", s az is igaz, hogy egy idő után belefásulhat az ember, s csak a reménytelenséget érzi... Éppen ezért javasolható, hogy ezeket az ügyeket messze nem elég feltárni, hanem arra a narratívára kell felhúzni, hogy ez egy minőségében más rendszer - minden korábbihoz képest. (Ezzel, ha implicit módon, de állást foglalok a "maffia állam" kifejezés egységes használata mellett.)
- Lehet, csak helyhiány miatt, de nem világos, hogy milyen politikát javasol a választásokra. Jómagam az előválasztás híve lennék - de itt irreleváns az az amerikai példa, ami alapján Bitó óvna tőle: a Demokratáknak talán nem a legtöbb támogatót felvonultató jelöltet kellene keresni akkor, ha két - egyéni szándékaiktól független - megosztó jelölt van, hanem találni egy mindenki (na jó: a túlnyomó többség) által elfogadhatót. SZVSZ egy pereferenciális szavazáson Biden pl. befutó lehetett volna. S ha arról nem tudják/nem akarják meggyőzni magukat - és ezen keresztül a szimpatizánsaikat - a politikusok, hogy egy un. "nulladik forduló" nem az elveik/identitásuk feladását jelenti, akkor ugyanezek önként és dalolva lemondanak arról, hogy induljanak a választásokon? Nem egészen tiszta az sem, hogy miért csak a választási rendszert kellene átalakítani - elvégre ehhez is 2/3-os többség kell. Ha pedig ekkora többség van, akkor azzal megoldható a NER közjogi, szervezeti, személyi felszámolása is - s sor kerülhetne egy "végleges" alkotmány kidolgozására, népszavazással való hitelesítésére. (Feles többséggel is sok minden megoldható - hogy hogyan, azt mindenkinek a saját fantáziájára bízom: kisebbségben ez akár ki is meríthetné az alkotmányos rend elleni szervezkedés fogalmát :-)
Végezetül: tudom, hogy Bitó László szava messzebb ér, mint az enyém - de szavazata neki is csak egy van. Ezért nem az az érdekes, hogy melyikünknek van "igaza" - hanem az, hogy az egyáltalán elképzelhető alternatívák közül http://geo1.blog.hu/2016/10/29/hogyan_talaljuk_ki_magyarorszagot melyiknek milyen az elfogadottsága, megvalósítási esélye - a szavazók között. Erre ma csak részletes közvélemény kutatási adatok adhatnának választ.