Ugyan, miért ne mondhatná el a véleményét Bitó úr, mint bárki más - mint én is?

Mert elmondhatja, persze - de ha azt tartja fontosnak, hogy "az eddigiektől eltérő megközelítésre van szükség az idén kezdődő kampányban, amellyel meg lehet nyerni a tradicionális ballib szavazók mellett mindazokat, akiknek elegük van az Orbán–Matolcsy-rendszer létbizonytalanságából, a gazdasági olló unortodox szétfeszítéséből" - akkor célszerűbbnek tartanám, ha inkább azt segítené elő, ha az álláspontok közeledjenek - már pedig úgy tűnik, neki ehhez vannak lehetőségei.

1. Ha tehetném, akkor nem magam javasolnám, hogy hogyan - illetve hogyan ne - nevezzük a NER-t: inkább összehoznám azokat, akiknek erre már születtek javaslataik. Pl. megkérném Szentpéteri Nagy Richárdot, a konzervatív politológust, aki erről a témáról műsor sorozatot vezet, hogy összegezze az eddigieket. (Jelenleg olyannak tűnik a helyzet, mint amikor tudósok vizsgálják az elefántot - s szakterületük szerint vizsgálják az ormányát, lábát, farkát, fülét, stb - de így a részekből nem áll össze az egész. Így mást lát a közgazdász (oligarchikus kapitalizmus), a politológus (demokrácia és autokrácia közti helyzet), az eszme történész (fasisztoid mutáció), a jogász, a szociológus, pedagógus, EÜ-politikus,publicista, stb.
2. Naiv - s egyben önveszélyes javaslat a negatív kampányról való lemondás. Egyrészt ez nem azonos a gyűlölet-kampánnyal, másrészt mindenképpen be kell mutatni, hogy mihez képest akar mást az ellenzék.
3. Abban nagyon igaza van, hogy ha korrupcióról, mutyizásról stb beszél az ellenzék, akkor kommunikációs csapdában van, hiszen elég egy-két ellenpéldát felhozni, s máris - a hívek szemében - "egyenlő a meccs", s az is igaz, hogy egy idő után belefásulhat az ember, s csak a reménytelenséget érzi... Éppen ezért javasolható, hogy ezeket az ügyeket messze nem elég feltárni, hanem arra a narratívára kell felhúzni, hogy ez egy minőségében más rendszer - minden korábbihoz képest. (Ezzel, ha implicit módon, de állást foglalok a "maffia állam" kifejezés egységes használata mellett.)
4. Lehet, csak helyhiány miatt, de nem világos, hogy milyen politikát javasol a választásokra. Jómagam az előválasztás híve lennék - de itt irreleváns az az amerikai példa, ami alapján Bitó óvna tőle:  a Demokratáknak talán nem a legtöbb támogatót felvonultató jelöltet kellene keresni akkor, ha két - egyéni szándékaiktól független - megosztó jelölt van, hanem találni egy mindenki (na jó: a túlnyomó többség) által elfogadhatót. SZVSZ egy pereferenciális szavazáson Biden pl. befutó lehetett volna. S ha arról nem tudják/nem akarják meggyőzni magukat - és ezen keresztül a szimpatizánsaikat - a politikusok, hogy egy un. "nulladik forduló" nem az elveik/identitásuk feladását jelenti, akkor ugyanezek önként és dalolva lemondanak arról, hogy induljanak a választásokon? Nem egészen tiszta az sem, hogy miért csak a választási rendszert kellene átalakítani - elvégre ehhez is 2/3-os többség kell. Ha pedig ekkora többség van, akkor azzal megoldható a NER közjogi, szervezeti, személyi felszámolása is - s sor kerülhetne egy "végleges" alkotmány kidolgozására, népszavazással való hitelesítésére. (Feles többséggel is sok minden megoldható - hogy hogyan, azt mindenkinek a saját fantáziájára bízom: kisebbségben ez akár ki is meríthetné az alkotmányos rend elleni szervezkedés fogalmát :-)

Végezetül: tudom, hogy Bitó László szava messzebb ér, mint az enyém - de szavazata neki is csak egy van. Ezért nem az az érdekes, hogy melyikünknek van "igaza" - hanem az, hogy az egyáltalán elképzelhető alternatívák közül  http://geo1.blog.hu/2016/10/29/hogyan_talaljuk_ki_magyarorszagot   melyiknek milyen az elfogadottsága, megvalósítási esélye - a szavazók között. Erre ma csak részletes közvélemény kutatási adatok adhatnának választ.